Deutschland ist der Schlüssel zu einer europäischen ÜberlebensstrategieClaudia Major Jana Puglierin
Wenn Macht Recht macht und Verträge und Gesetze “Feinheiten” sind, wie Stephen Miller, der stellvertretende Stabschef von US-Präsident Donald Trump, kürzlich sagte, hat Europa —mit seinem begrenzten Einfluss harter Macht und seiner Vorliebe für regelbasierte Ansätze— eindeutig ein Problem.
Sicherlich bleibt die Europäische Union einer der größten Wirtschaftsblöcke der Welt und ist auch eine regulatorische Supermacht. Doch im sich abzeichnenden geopolitischen Umfeld fällt es dem Land schwer, diese Vermögenswerte in Handlungsfähigkeit umzuwandeln. Während andere die Bedingungen prägen, unter denen Macht ausgeübt wird, bleibt es den europäischen Staats- und Regierungschefs allzu oft überlassen, die Folgen anderswo getroffener Entscheidungen zu bewältigen. In einer Welt, in der die großen Akteure die Regeln der liberalen internationalen Ordnung nicht mehr als verbindlich betrachten sondern stattdessen versuchen, sie zu überarbeiten, Normen zu ihrem Vorteil zu verbiegen und die Macht um Einflusssphären herum zu organisieren, muss Europa dringend ein Mittel definieren, mit dem es die Ordnung noch immer gestalten kann, statt der Kontinent zu sein, auf dem Ordnung umstritten ist.
Das Überleben des europäischen Modells selbst steht auf dem Spiel. Es beruht auf der Präferenz für Soft Power, internationale Zusammenarbeit, Freihandel und rechtliche Zwänge. Es war nie darauf ausgelegt, in einem von Großmachtpolitik dominierten Umfeld zu agieren tatsächlich wurde es in expliziter Opposition zu ihnen konzipiert. Heute gelten jedoch nicht mehr die internationalen Bedingungen, die dieses Modell einst ermöglichten. Diese Transformation des internationalen Systems bedeutet nicht, dass Regeln oder Institutionen ganz verschwinden. Aber sie sind weniger in der Lage, Verhalten zu strukturieren und Macht einzuschränken genau die Bedingungen, auf die sich Europa seit langem verlässt. Besonders herausfordernd für Europa ist die Tatsache, dass sich die Vereinigten Staaten vom Hauptverteidiger dieses Systems zu einem der Schlüsselakteure entwickelt haben, der es nun als grundlegend falsch mit seinen Interessen ausgerichtet ansieht.
Ein neues strategisches Umfeld
Vier übergreifende Trends definieren nun das strategische Umfeld, in dem Europa agieren muss. Erstens werden die internationalen Beziehungen immer brutaler: Zwang, Einschüchterung und Gewaltanwendung sind wieder zentrale Instrumente der Staatskunst. Großmächte darunter die USA, Russland und China missachten die bestehenden Regeln oder interpretieren sie, um ihren Interessen zu dienen. In diesem Rahmen diktieren Großmächte die Weltpolitik, und kleinere Staaten sollen ihre Entscheidungen akzeptieren und umsetzen. Zweitens verschärft sich der Wettbewerb um Ressourcen weiter und umfasst Energie, Mineralien und strategische Technologien. Drittens nimmt die Multipolarität zu, da immer mehr Akteure versuchen, ihren Einfluss auszuweiten, etablierte Hierarchien in Frage zu stellen, Wirtschafts- und Konnektivitätsnetzwerke neu zu gestalten und alternative Formen der Zusammenarbeit außerhalb westlicher Strukturen aufzubauen. Viertens hat sich Technologie sowohl wirtschaftlich als auch militärisch zu einem entscheidenden Machtinstrument entwickelt.
Im Mittelpunkt dieses Wandels steht der erneute Vorrang der Gewalt - wirtschaftlich, politisch und vor allem militärisch. Staaten sind bereit, in den Krieg zu ziehen, um ihre Interessen zu wahren, und missachten dabei häufig internationale Institutionen und etablierte Rechtsnormen. Viele starten umfangreiche Aufrüstungsprogramme, während gleichzeitig Rüstungskontrollabkommen kurz vor dem Auslaufen stehen. Die internationalen Beziehungen verhärten sich daher, und Europa muss einen Weg finden, seine Interessen in einer Welt zu wahren, in der Machtpolitik und Siege und nicht Verhandlungen und Kompromisse über Ergebnisse entscheiden.
Es ist unwahrscheinlich, dass sich diese Dynamik bald entspannt. Im Jahr 2026 sind die Konfliktrisiken auf mehreren Kriegsschauplätzen nach wie vor hoch: Der Nahe Osten bleibt instabil, die Spannungen in der Arktis nehmen zu und die westliche Hemisphäre hat sich wieder zu einer Zone strategischen Wettbewerbs entwickelt, wie die US-Intervention in Venezuela gezeigt hat. Unter der Trump-Regierung haben die USA eine moderne Interpretation der Monroe-Doktrin — die “Donroe-Doktrin” — wiederbelebt, die darauf abzielt, die Dominanz der USA in Nord- und Südamerika wiederherzustellen, die Region als privilegierte Einflusssphäre zu behaupten und nicht‑hemisphärische Konkurrenten wie China und Russland auszuschließen, dort Macht zu projizieren. Es wird erwartet, dass China weiterhin versucht, seine Macht im Südchinesischen Meer und im Indopazifik insgesamt auszuweiten, unter anderem um die Reaktionen der USA zu prüfen. Russland dürfte unterdessen seinen Krieg in der Ukraine fortsetzen.
Für Europa bleibt ein revisionistisches Russland die akuteste Bedrohung: Moskaus Ziele bleiben unverändert, es bereitet sich auf einen anhaltenden Konflikt vor und seine Bemühungen, Europa zu untergraben, sind offensichtlich, von Sabotage bis hin zu Desinformationskampagnen. Selbst wenn Russlands Krieg in der Ukraine im Jahr 2026 eingefroren würde, würde Moskaus Interesse an einer Überarbeitung der europäischen Sicherheitsordnung und der Sicherung dessen, was es als seinen “rechtmäßigen” Platz ansieht, bestehen bleiben.
Ein kostspieliger Aufholprozess
Der Kontinent muss souveräner und widerstandsfähiger werden, nicht nur in technologischer, industrieller und militärischer Hinsicht, sondern auch bei der Verteidigung seines demokratischen Modells. Dennoch ist dies kostspielig, politisch schwierig und steht im Widerspruch zu der Art von internationalem Umfeld, in dem viele Europäer lieber leben würden.
In ganz Europa werden die militärischen Fähigkeiten wieder aufgebaut, wenn auch ungleichmäßig. Einige Regierungen stellen weiterhin die Notwendigkeit einer Wiederaufrüstung in Frage, während anderen die wirtschaftliche Kapazität fehlt, diese in großem Umfang voranzutreiben. Die Europäer sind sich auch einig, dass die anderen Machtinstrumente wie Technologien gestärkt werden müssen, aber es fällt ihnen schwer, die Voraussetzungen für ihre Unterstützung zu schaffen. Die Europäer verstehen auch, dass sie ihre Partnerschaften neu gestalten und ein pragmatisches westliches Bündnis mit jenen Staaten aufbauen müssen, die zumindest die Grundannahmen ihrer Weltanschauung teilen —Völkerrecht, Souveränität, Freihandel, territoriale Integrität. Länder wie Japan und auch Australien scheinen attraktive Partner zu sein, wenn es darum geht, ein internationales Modell unter Druck zu verteidigen. Schließlich müssen die europäischen Rahmenwerke, die EU und die NATO, agiler und flexibler werden, um Hindernisse zu vermeiden. Die zunehmende Abhängigkeit von kleineren Rahmenwerken wie der “Koalition der Willigen” für die Ukraine ist ein Schritt in die richtige Richtung.
Die Agenda ist bekannt, ihre Umsetzung verläuft jedoch weiterhin schleppend. Dieses Zögern wird durch eine Schwächung der traditionellen Führer Europas noch verstärkt. Die USA haben sich von einem Garanten der liberalen Ordnung zu einer Quelle strategischer Unsicherheit entwickelt. Das Vereinigte Königreich möchte die Führung übernehmen, ist aber noch dabei, seine Position außerhalb der EU zu finden und fragt sich, ob die besondere Beziehung zu Washington noch besteht. Frankreich hat eine Vision formuliert, doch anhaltende innenpolitische und wirtschaftliche Zwänge schränken seine Handlungsfähigkeit ein.
Infolgedessen richtet sich die Aufmerksamkeit zunehmend auf Deutschland. Unter den Großmächten Europas bleibt es politisch und wirtschaftlich vergleichsweise stabil. Die deutsche Regierung steht unter dem Druck der extremen Rechten, ist aber immer noch in einer besseren Position als die in London und weit weg vom politischen Chaos in Paris. Wenn seine Aufrüstung erfolgreich ist, dürfte Deutschland zur stärksten konventionellen Militärmacht des Kontinents werden. Daher wollen viele Partner, wie das Baltikum und die Skandinavier, dass Berlin diese europäische Anpassung anführt—und vertrauen darauf, dass es dies tut.
Dies wirft ein bekanntes Dilemma auf. Kann Berlin dem Kontinent helfen, einen Machtblock zu bilden, der seine Interessen gegenüber Russland, China und den Vereinigten Staaten geltend macht? Oder wird es halbherzig führen, den Kontinent spalten oder sogar versuchen, es alleine zu schaffen? Berlins Führungsbereitschaft könnte zunehmen, nicht zuletzt, weil es bereits unter den Folgen der sich verändernden internationalen Ordnung leidet. Ein starkes Deutschland, das Europa dient, wäre in der Tat eine Neuheit —schließlich hat Deutschland seine militärische Stärke in der Vergangenheit gegen und nicht für Europa eingesetzt.
Doch je mehr Verantwortung Deutschland übernimmt, desto mehr muss es die Perspektiven seiner Partner berücksichtigen. Obwohl viele Europäer fordern, dass Berlin die Führung übernimmt, wächst in einigen Hauptstädten die Sorge, dass Deutschland zu einem Hegemon wird, der nicht nur Europas Politik und Wirtschaft, sondern nun auch seine Verteidigung nach seinen eigenen Regeln prägen wird. Frankreich und Polen scheinen einer deutschen europäischen Verteidigung gegenüber misstrauisch zu sein.
Berlin muss Führung daher partizipativ und inklusiv gestalten. Dies geschieht bereits in Staatengruppen wie der E3 (Deutschland, Frankreich und Großbritannien) oder der Gruppe der Fünf (E3 plus Polen und Italien), die europäische Positionen, beispielsweise zur Ukraine, vorbereiten. Wenn Berlin durch die Integration von Partnern, die Aufteilung von Risiken und die feste Verankerung seines Handelns im europäischen Rahmen führend ist, kann es Ängste vor Dominanz und Unilateralismus abmildern. Dann könnte die Antwort auf die deutsche Frage im Jahr 2026 darin bestehen, dass Deutschland als Wegbereiter für ein stärkeres und leistungsfähigeres Europa fungiert.
Claudia Major ist Senior Vice President für transatlantische Sicherheit des German Marshall Fonds (GMF) und Direktor seines Berliner Büros.
Jana Puglierin ist Senior Fellow beim Europäischen Rat für Auswärtige Beziehungen (ECFR) und Leiter seines Berliner Büros.
